Novembre 2012 - Avis d'un ami
24-11-2012. Les avis d'un ami
1) Contrition
Suis-je donc le paon fat, vaniteux et sufffisant de cette toile de Cucu (alias Christophe Curien) ? Voici ce que m'a écrit hier à ce sujet, avec la bienveilllante sincérité qui lui est coutumière, un ami avec lequel nous nous disons tout et qui me veut (vraiment) du bien.
"Je suis allé voir ton site, d'une part, et d'autre part, je lis en ce moment les oeuvres (c'est long d'ailleurs) de Thérèse d'Avila (ah! la Pléiade, Thérèse et Jean de la Croix, dont les poèmes sont du Lorca), et je me dis que les oeuvres de la Madre sont comme un site web: ma vie (Le Livre de la vie), mes oeuvres (Le Livre des fondations) et ma vie intérieure (Le Château intérieur). La comparaison entre ton site et le sien est édifiante, sur le ton et sur le fond. Sur le fond: il manque au tien la vie intérieure ou ce qui en tient lieu, de nos jours ; sur le ton, il manque l'humilité, peut-être hypocrite mais en tout cas prudente. Il ne faut pas irriter l'archevêque de Tolède, qui a l'allumette facile. Il est vrai que l'Inquisition au milieu du 16ème en Espagne était plus à craindre que le ridicule au début du 20ème. Mais quand même... Le ton est 'je suis indigne de vous faire perdre votre temps...' et non 'regardez comme je suis intelligent...' Ce n'est pas la vanité que je critique mais le ton insupportable de suffisance qui déprime le lecteur (et t'en fait perdre sans doute)."
Avant, je me serais certainement cherché quelque excuse... Mais ça, c'était avant ! Avant que, moi aussi, je me sois plongé dans les écrits de la Sainte. En voici un extrait pertinent. Le chemin de la perfection, Chapitre quinzième, Du grand bien que c'est de ne point s'excuser, encore que l'on soit repris sans sujet.
"Ayant dessein de vous exhorter maintenant à pratiquer une vertu d'un tel merite qu'est celle de ne s'excuser jamais, j'avouë que c'est avec une grande confusion d'avoir si mal pratiqué moy-mesme ce que je me trouve obligée d'enseigner aux autres : parce qu'il est vray que je m'imagine toûjours d'avoir quelque raison de croire que je fais mieux de m'excuser. Ce n' est pas que cela ne soit permis en de certaines rencontres, et que ce ne fust mesme une faute d'y manquer. Mais je n'ay pas la discretion, ou pour mieux dire l'humilité qui me seroit necessaire pour faire ce discernement. Car c'est sans doute une action de fort grande humilité et imiter nostre seigneur de se voir condamner sans avoir tort et de se taire. Je vous prie donc de tout mon coeur de vous y appliquer avec soin, puis que vous en pouvez tirer un grand avantage ; et qu'au contraire je n'en voy point à vous excuser si ce n'est comme je l'ay dit en certaines occasions qui pourroient causer de la peine si on ne disoit pas la verité. Celuy qui aura plus de discretion que je n'en ay comprendra aisément cecy : et je croy qu'il importe beaucoup de s'exercer à cette vertu, ou de tascher d' obtenir de nostre seigneur une veritable humilité qui en est comme la source. Car celuy qui est veritablement humble desire d'estre mesestimé, persecuté, et condamné, quoy qu'il n'en ait point donné de sujet."
Donc, s'il est vrai que j'ai donné quelque sujet à l'accusation de suffisance, alors mea culpa ! Et s'il s'avère que je n'ai point donné tel sujet, alors que mon accusateur soit pardonné !
2) Loto (suite du 23-11-2012)
Le même ami m'a fait une remarque intéressante (c'est sincère !) à propos du billet d'hier : 1-2-3-4-5-6. Je préfère le citer textuellement, afin de ne point travestir ses propos en mes termes suffisants. Certains mâchent leurs mots plus que d'autres...
"Le loto, comme tu sais, est un jeu de répartition et donc si on est un à avoir la bonne combinaison on gagne tout, si on est deux, on partage en deux, si on est N on partage en N. Les combinaisons équiprobables n'ont pas la même espérance de gain. Il y a intérêt à cocher une combinaison considérée comme improbable par les autres joueurs. La séquence 1-2-3-4-5-6 est donc une bonne idée ou une mauvaise idée selon que les imbéciles qui pensent qu'elle est plus rare que la moyenne sont plus ou moins nombreux que les crétins qui pensent qu'elle est plus fréquente. Il faut parier pour la faute de raisonnement la plus fréquente. La séquence est-elle trop simple pour sortir ou très élégante et donc assez probable ? Par exemple, les gens sont nombreux à jouer une date de naissance, ce qui fait que les séquences qui ne peuvent PAS être une date ont une espérance de gain plus élevée, etc. etc. La Française des Jeux possède les fichiers des séquences jouées chaque semaine; l'exploitation de ces paris serait passionnante (et lucrative, au moins en espérance) : quels sont les raisonnements faits par les joueurs (stupides mais ne sont-ils pas tous superstitieux puisqu'ils jouent ?) D'ailleurs, si tous les joueurs sont informés de ce que je viens de dire, quelle est leur stratégie optimale (une combinaison originale ou banale) ?"
3) Rappel. Toujours le même ami me signale qu'il a AIMÉ ma note sur la longue traîne. Je le crois juste trop pas... Donc cliquez ici !
Voilà ! C'est tout pour aujourd'hui ! C'est "suffisant", non ?
